Joi, 23 februarie, ora 21:10, are loc la emisiunea “Judecă TU”, în direct la TVR1, o dezbatere legată de proiectul minier de la Roșia Montană. Este un moment important mai ales pentru că TVR este un post PRO-Băsescu, care Băsescu susține proiectul RMGC (nu pentru că are vreun interes ascuns, ci pentru că iubește mult România – sper că s-a sesizat ironia). Sunt câteva lucruri foarte importante care trebuie subliniate legat de această dezbatere, și le puteți citi în continuare.
Mai întâi, 3 chestii tehnice:
1. Detalii despre emisiunea-dezbatere de joi găsiți pe pagina de facebook de la linkul urmator: http://ro-ro.facebook.com/events/258323537576132/
2. Emisiunea poate fi văzută la televizor pe TVR1. TVR1 NU poate fi urmărit online pe siteul TVR (am verificat telefonic). TVR1 poate fi urmărit pe internet doar cu aplicația Sopcast (găsiți mai multe detalii dacă scrieți pe google TVR1 LIVE). Cu toate acestea, pe pagina de facebook a emisiunii (linkul de mai sus), a apărut o trimitere către pagina Televiziunii Române, unde CICĂ poate fi urmărită emisiunea și pe internet, la link-ul următor: http://tvr.ro/live_tvri.php . Din păcate însă este o informație falsă. Emisiunea NU va putea fi urmărită acolo. Linkul duce către postul TVR international, unde aproape sigur nu se va menționa absolut nimic despre această dezbatere. Administratorii paginii de facebook ar trebui să facă precizări legat de chestia asta.
3. Moderatorul emisiunii va fi Mihai Rădulescu. El are doar o singură chestie de făcut: să fie imparțial, și anume să acorde timp egal de vorbire celor două părți – PRO pentru proiectul RMGC , și CONTRA proiectului RMGC; să nu denatureze discuția cu teme/subiecte nerelevante, sau mai puțin relevante, să nu ridice mingi la fileu etc.
Cine sunt invitații (teoretic):
EUGEN DAVID– Localnic si proprietar in Rosia Montana, Presedintele Asociatiei Alburnus Maior, principala entitate care se opune demararii proiectului minier RMGC si care sustine dezvoltarea durabila a zonei.
ȘTEFANIA SIMION– consultant juridic Alburnus Maior, coordonator al actiunilor in instanta Alburnus Maior de 11 ani, actiuni care au contestat decizii ilegale ale autoritatilor statului in cazul Rosia Montana.
ȘTEFAN BÂLICI – Lector la Universitatea de Arhitectură şi Urbanism “Ion Mincu” din Bucureşti, Arhitect, Vicepreşedinte al Asociaţiei ARA [Arhitectură. Restaurare. Arheologie], Membru al ICOMOS România.
LASZLO BORBELY – ministrul mediului.
KELEMEN HUNOR – ministrul culturii și altii.
(Am zis teoretic pentru că e posibil ca miniștrii să nu vină personal la dezbatere, ci să trimită vreun subordonat)
Mențiune despre invitați: cei de la Asociația Alburnus Maior sunt ”ăia buni” (care luptă împotriva proiectului RMGC). Cei de la RMGC , împreună cu ministrul mediului Laszlo Borbely, împreună cu ministrul culturii Kelemen Hunor, sunt ”ăia răi” (care doresc dezvoltarea proiectului minier RMGC de la Roșia Montană). Despre ceilalți invitați vom vedea în emisiune dacă sunt ”buni” sau ”răi”.
Pentru că sunt ÎMPOTRIVA proiectului RMGC, încerc să atrag atenția asupra câtorva chestii de care trebuie ținut cont la această dezbatere, de către partea care luptă împotriva proiectului:
ATENȚIE la problemele care pot apărea în timpul dezbaterii:
1.Moderatorul ar putea să NU fie imparțial, așa cum ar trebui să fie – fie va acorda mai mult timp de vorbire celeilalte părți, fie va pune întrebări ”ușoare” celor de la RMGC (le va ridica mingea la fileu), sau va pune întrebări mai dificile/complicate/fără relevanță celor buni. De asemenea, moderatorul poate împiedica răspunsul celor buni, în mod subtil, prin întreruperi, comentarii personale, o altă întrebare etc. Acest comportament trebuie semnalat imediat, și strivit prompt în timpul emisiunii, de către cei de la Alburnus Maior (timpul este limitat).
2.Discuția ar putea să aibă loc pe subiecte ambigue, complicate pentru publicul privitor, prea tehnice etc. Aceste lucruri trebuie evitate de către Alburnus Maior (timpul e limitat).
3.Discuția poate să fie denaturată, trimisă spre teme/subiecte NERELEVANTE pentru dezbaterea în sine, nerelevante pentru ca telespectatorii să-și formeze o opinie, nerelevante pentru adevărul din spatele proiectului RMGC. Aceste lucruri trebuie strivite prompt de către Alburnus Maior (timpul e limitat). Un exemplu aici este cum Ministrul Mediului o ține una și bună cu nivelul scăzut al concentrației de cianură în lacul de decantare. Este o denaturare a discuției/atenției către acest aspect (care e în avantajul RMGC, pentru că ei susțin că cianura va fi în cea mai mică concentrație din Univers), dar care de fapt nu e un aspect atât de important. NU contează așa mult concentrația cianurii. Contează CANTITATEA de cianură folosită. Contează faptul că se folosește cianură (un produs toxic pentru mediu și om), și faptul că se folosește într-o CANTITATE IMENSĂ (12.000 tone pe an), în condițiile în care la nivelul întregii UE se folosesc 1.000 tone pe an (conform informațiilor de pe net).
4.Discuția trebuie purtată cu argumente simple, clare, scurte, rapide, logice, NU cu pălăvrăgeli, abureli, monologuri lungi de fiecare parte.
Chestii care trebuie explicate OBLIGATORIU în timpul emisiunii, foarte pe scurt și clar, ușor de înțeles chiar și pentru cel mai tâmp telespectator:
1.Cantitatea de AUR de la Roșia Montană NU este foarte mare comparativ cu alte exploatări miniere de pe glob. Interesul celor de la RMGC se referă la celelalte metale rare existente acolo, despre care nu prea se vorbește.
2.RISCUL unui accident ecologic de poluare cu cianuri EXISTĂ. Înainte de absolut toate accidentele ecologice care au existat până în prezent, compania care se ocupa de exploatarea respectivă a promis și a dat asigurări că nu se va întâmpla nimic, că totul este sigur, că nu va fi poluare etc, EXACT CUM FAC CEI DE LA RMGC în cazul Roșia Montană.
3.POPORUL ROMÂN NU VA SIMȚI NICIODATĂ BANII INTRAȚI LA BUGETUL STATULUI ÎN URMA EXPLOATĂRII! Pentru că în România, corupția și furtul banilor publici din bugetul statului au ajuns la cel mai mare nivel din ultimii 20 de ani. Trebuie întrebați telespectatorii exact așa sau ceva de genul: ”Credeți că veți simți vreodată în propriile buzunare vreun ban din cei pe care îi promite RMGC pentru statul român? Dacă nu, atunci de ce am exploata acum zăcămintele de AUR, ARGINT și ALTE METALE RARE care există acolo?”.
4.Altă întrebare pentru telespectatori: ”Credeți că președintele țării Traian Băsescu este un susținător atât de vehement al proiectului RMGC pentru că vrea binele României sau pentru că are un interes ascuns în colaborare cu RMGC?”
De asemenea mai pot fi zise lucruri pe scurt, simple, concrete despre locurile de muncă preconizate de către RMGC , despre alternativa mineritului pe baza tehnologiei separării gravitaționale și flotației, folosită la mina Pampalo din Finlanda, despre importanța galeriilor romane de 2000 de ani și cum pot fi valorificate turistic aducând mulți turiști și implicit bani zonei locale, despre secretizarea contractelor cu RMGC timp de peste 10 ani (de ce era nevoie să fie secrete?), despre cum au de gând cei de la RMGC să obțină întreaga suprafață de teren necesară proiectului și alte argumente care pot fi citite în celălalt text al meu despre Roșia Montană, dând click aici: 18 argumente contra proiectului minier Roșia Montană RMGC.
Trebuie trecute pe o hârtie niște puncte concrete, CELE MAI IMPORTANTE, care trebuie OBLIGATORIU prezentate în emisiune. Dacă nu există ocazia (din cauza timpului redus sau a moderatorului), trebuie insistat și prezentate foarte succint, pentru ca cei care urmăresc să-și pună întrebări și să caute mai apoi detalii pe internet sau în altă parte.
Okay. Sper să avem o dezbatere fructuoasă! Am trimis acest text celor de la Alburnus Maior, în speranța că îi va ajuta în vreun fel.
UPDATE: Citiți ce s-a întâmplat la dezbatere AICI.
Emilian, 22 feb 2012, ceicunoi.wordpress.com
CE-I CU NOI? – un blog educativ despre comportamentul uman 
Sper sa se prezinte si ministri acolo pentru ca altfel o sa fie o emisiune strict pentru Alburnus Maior,lucru care nu doar ca nu ar fi corect dar sigur ar duce si la o dezinformare mai mare. Daca spun ca este dezbatere atucni sa invita oameni din toate partile
Da, normal ca la orice dezbatere trebuie să fie oameni din toate părtile. Cam asta e dezbaterea. Din păcate probabil ca ministrii nu vor veni (mai mult din lașitate), dar cred ca vor trimite macar un secretar ceva din minister. E de ajuns faptul ca vor fi reprezentanții RMGC acolo, și dezbaterea va fi echilibrata. Gandeste-te: PENTRU proiect sunt 3 mari forțe: cei de la RMGC, campania publicitara imensa, agresiva, foarte scumpa si pe toate posturile, și cei din administratia centrala (ministri mediului, economiei, culturii), chiar si administratia locala a fost cumpărata de cei de la RMGC, deci tot de partea lor este. Pe cealaltă parte se afla Alburnus Maior, și celelealte ONGuri care luptă pentru oprirea proiectului. Cele doua tabere nu se pot compara din start, nici ca forta financiara, nici ca putere în media, nici ca nimic. Principalul lucru care se află în spatele celor de la Alburnus Maior este poporul român, care probabil într-o covârșitoare majoritate se opune proiectului, dintr-un motiv sau altul. Citeste și textul meu cu cele 18 argumente ca sa vezi de ce trebuie oprit proiectul. Okay. Spor!
cei de la Mediu, Cultura nu sunt de nicio parte a baricadei, ei sunt arbitrii institutionali, daca vrei. doar pentru ca analizeaza proiectul celor de la RMGC nu inseamna ca sunt de partea lor, inseamna ca isi fac treaba si il analizeaza. Nu e vorba de “ori esti cu noi ori impotriva noastra”.
Mi se pare ca se duce prea departe povestea asta cu “doua tabere”, iar cei care sunt impotriva proiectului ii pun in tabara pro proiect pe toti cei care nu se pronunta in mod deschis anti. De ce? Adica, cum am spus si mai sus putin, cei de la Mediu, de la Cultura, nu pot nici sa aprobe dar nici sa respinga din start proiectul RMGC, trebuie sa il analizeze intai. Cu argumente, cu date, cu fapte, nu cu acuzatii si cu povesti. Dar nu inteleg de ce cei de la Alburnus Maior ii introduc in categoria “dusman” doar pentru ca analizeaza proiectul.
Salut și mulțumesc pentru comentariu. Uite care este răspunsul meu, în speranța că vei reveni pe site ca să îl citești:
Legat de Roșia Montană oamenii pot fi de mai multe feluri:
1.oameni total indiferenți, și este okay, este alegerea lor, dar trebuie să recunoască faptul că nu îi interesează acest subiect, atunci când vine în discuție Roșia Montană, și de asemenea nu trebuie să-și exprime nicio opinie despre proiectul Roșia Montană, pentru că dacă nu i-a interesat, ce calitate poate avea opinia respectivă?
2.oameni interesati de proiectul si situația de la Rosia montană, dar pentru interese obscure, mârșave, nesincere, nu îi interesează să-și formeze o opinie sinceră despre ce se întâmplă acolo (sau știu deja situația), pentru că au un interes ascuns (este vorba de postacii profesioniști, unii oamenii politici care susțin proiectul etc)
3. oameni interesati de proiectul și situația de la Roșia Montană în mod sincer. În cazul ăsta, vor ”cheltui” ceva din timpul lor pentru a se informa pe acest subiect. Atenție: o informare superficială va duce la concluzii greșite! (acesta cred ca este si cazul tau). Pe google sunt o grămadă de articole care explică de ce proiectul RMGC este un dezastru pt România. Trebuie doar citite cu ochii și mintea deschisă. În urma unei informări suficiente, oamenii își vor forma o opinie fie PENTRU susținerea proiectului, fie IMPOTRIVA proiectului RMGC (bazându-se pe informația citită, propriul nivel de inteligență, propriul nivel de înțelegere a lumii în care trăim etc). Dacă ești interesat sincer de situația de la Roșia Montană, obligatoriu trebuie să ajungi la nivelul la care esti ori pentru proiectul rmgc, ori impotriva lui. Nu există altă variantă. Chiar dacă crezi că proiectul are și bune și rele, trebuie puse în balanță, și văzut care sunt mai multe/mai importante, ajungând tot la aceeași concluzie – esti fie impotriva proiectului, fie pentru proiect.
Există deci oameni simpli, normali, sinceri, onești, care ajung să considere că proiectul este bun pentru România și trebuie dezvoltat. Este părerea lor și o respectăm.
Există de asemenea oameni ”răi” care susțin proiectul pentru interese ascunse (cum sunt cei care postează comentarii pe internet pentru că asta sunt plătiți să facă – așa numiții ”postaci profesioniști”)
Și mai există problema pe care ai ridicat-o tu…oamenii politici. Care ar părea că sunt, și sunt oarecum într-o categorie aparte. Oamenii politici care au fost aleși de popor sau numiți de către aleșii poporului cu principalul scop de a servi intereselor țării (asta fac oamenii politici de la putere), sunt OBLIGAȚI (cel puțin moral) să se intereseze și să aibă o poziție PUBLICĂ față de un proiect care vizează interesul național. Se poate să fii in fruntea unui stat, cu principalul scop de a asigura interesul general al poporului pe care il conduci, si sa nu te intereseze un proiect care are legătură cu poporul respectiv? Nu se poate. Motiv pentru care, toți politicienii care reprezintă poporul sau au putere de decizie asupra acestui proiect, sunt obligați cel puțin moral să-și formeze o opinie, șă o exprime public și să acționeze în conformitate cu ea (să încerce să blocheze proiectul, sau să îl susțină). Politicienii care ar trebui să facă asta sunt: Președintele statului, toți parlamentarii României, Primul Ministru, Ministrul Mediului, Ministrul Culturii, Ministrul Economiei, Ministrul Muncii, primarii și consilierii locali din zona Roșia Montană etc. Toate aceste persoane, dacă nu își manifestă public opoziția față de proiect, ori sunt indiferenți (ceea ce îi descalifică), ori sunt PENTRU demararea proiectului. Într-adevăr, mulți dintre ei pot spune că nu se pricep la anumite aspecte tehnice ale proiectului, și atunci așteaptă să vadă care este poziția oficială a celor care dau avize, acorduri, autorizații, investighează/studiază/analizează proiectul etc. Este ok, însă asta presupune ca cei care fac toate aceste analize sunt oameni de bună credință și competenți. Dacă tu crezi că România este condusă în prezent de oameni de bună credință și competenți, este părerea ta, și o respect, însă cred că te afli într-o mare eroare. Președintele României, Traian Băsescu susține vehement și pe față acest proiect. De ce crezi că face asta? De dragul României? Atât de naivi suntem? Miniștrii mediului, culturii și economiei nu s-au exprimat IMPOTRIVA proiectului pentru că de fapt îl susțin, și îi dau încontinuu acorduri, autorizatii, avize etc.
Nu cred că cei de la Alburnus îi consideră oponenți pe cei de la ministerele cultură și mediu doar pentru că analizează proiectul, ci și pentru că îl susțin prin acordurile, avizele, autorizațiile pe care le dau, deși există atât de multe argumente logice și științifice care cer oprirea lui.
Motivul pentru care NIMENI NU TREBUIA SĂ DISCUTE cu cei de la RMGC despre proiectul Roșia Montană este că RMGC NU A DEȚINUT NICIODATĂ ÎNTREAGA SUPRAFAȚĂ DE TEREN NECESARĂ PROIECTULUI, și nici astăzi nu o deține. Ce Stat întreg la cap stă la discuții cu un investitor, îi analizează proiectele, îi da acorduri si avezi, DACĂ INVESTITORUL NU ARE NICI MĂCAR TERENUL NECESAR ???
Să nu ai impresia inocentă și naivă că dacă Traian Băsescu, Kelemen Hunor, Laszlo Borbely etc susțin proiectul RMGC, o fac pentru interesul României, în urma unei analize corecte și științifice. Nici vorbă. O fac pentru că au interese ascunse.
Citește și 18 argumente contra proiectului minier Rosia Montana.
Okidoki. Spor!
Ok, in continuare nu sunt de acord cu categorisirea oamenilor pro, contra si fara parere, dar daca ar trebui sa ma incadrez undeva m-as incadra la categoria pro. Am avut si prieteni care s-au implicat activ in campania contra, am avut dezbateri cu ei si asta m-a facut sa citesc destul de mult pe acest subiect si ce am observat eu e ca foarte multi oameni care se impotrivesc nu iau deloc in considerare normele europene, care reglementeaza fiecare aspect al exploatarilor, ori eu nu am inteles niciodata de ce nu iau in considerare acest aspect, mi se pare unul crucial. Adica, da, se folosesc cianuri, dar nu e ca si cum ar fi folosite de niste copii cu furtunul pe steril, am inteles ca intreg procedeul e “mega”reglementat, e in circuit inchis, se neutralizeaza ce se foloseste si in iazul de decantare ajung doar unele ramasite de pe steril, intr-o concentratie infima. Da, e exploatarea in cariera, dar exploatare in cariera a fost si pana in 2006, a statului, doar ca statul a lasat totul de izbeliste, in timp ce astia vor fi obligati la reecologizare si tot ce presupune asta, inclusiv a mizeriei lasate de stat, pentru ca vor continua acele cariere.
Legat de oamenii politici, sunt de acord ca in general este o eroare sa consideri ca actioneaza cu buna credinta, dar e la fel de eronat sa consideri ca in general actioneaza cu rea credinta. Iar legat de proiectul asta, la cat de mediatizat si discutat si dezbatut e, ma indoiesc profund ca ar da vreun aviz fara sa fie totul in regula. Iar daca se da de exemplu avizul de mediu, pe baza respectarii normelor europene, eu nu vad nicio problema.
Am facut categorisirea respectivă ca să fie mai clar, și pe înțelesul tuturor. Nu înțeleg care e problema aici.
Este okay dacă esti PRO, este părerea ta, trebuie respectată, mai ales dacă este una sinceră, și cred că e sinceră. Dar trebuie să mai citești. Scrie pe google argumente contra rosia montana, și documentează-te și mai bine. Încearcă să ieși din TEORIE și să vezi lumea, Uniunea Europeană și mai ales România, așa cum sunt ele în realitate.
E adevărat că NU toți cei care se opun proiectului RMGC au argumente logice/solide etc. Dar asta nu înseamnă că toți cei care se opun greșesc, și că proiectul este de fapt bun.
Normele europene reglementează fiecare aspect, așa cum spui tu, până la momentul aprobării definitive a proiectului. UE de fapt este interesată de hârțogăraie, de acte, studii, analize, proiectul în sine etc, și de avizele, acordurile, autorizațiile pe care le dau instituțiile românești abilitate. Bazându-ne pe experiența ultimilor ani, eu consider că în general, instituțiile publice românești sunt de rea credință (mai ales prin șefii lor care au puterea de decizie). Astfel, mai ales în cazul Roșia Montană, raportările făcute către UE de către partea română sunt mai mult ca sigur viciate (părerea mea). De ce ai avea încredere în Ministerul mediului de exemplu? Cum ți se pare că stăm la protecția mediului în românia în ultimii ani? După ce se face totul ca la carte, super reglementat la nivelul UE etc bla bla, se începe lucrarea propriu zisă. Contează foarte mult și cum este pus în practică ce scrie în proiect. Cine verifică la sânge cantitatea de material folosite, calitatea lucrării etc. Șpăgi foarte mari se dau la inspectorii care vin pe șantiere. L-ai șpăguit, a închis ochii, toată lumea fericită (?).
Parlamentul UE a recomandat interzicerea utilizării cianurii în minerit pe teritoriul UE. Încă nu există din păcate o directivă în acest sens. Momentan UE impune o concentrație a cianurii în lacul de decantare de nustiu cat. La Roșia Montană teoretic va fi o concentrație chiar mai mică de atât (dasta tot zice Borbely că va bea din apa de acolo), însă acest aspect e mai puțin important. Contează CANTITATEA de cianură folosită în total: 13.000 de tone pe an (în întreaga UE se folosesc în prezent doar 1.000 de tone pe an). Îndiferent în ce formă sau concentrație va fi această cianură, este vorba de aceeași cantitate: 13.000 de tone pe an. După proiectul RMGC România va avea peste 100.000 de tone de cianură în mediu (fie în lacul de decantare, fie in aer – apa cu cianură și toxine se evaporă, fie pe sol și în apele curgătoare – vaporii toxici se depun etc). Întreg procedeul NU este cu circuit închis. Fundul lacului cu cianuri NU va fi impermeabilizat cu membrane sau altceva (cum se face de exemplu la gropile de gunoi ecologice). Se vor baza pe rocile care există deja acolo și pe cele pe care le vor scoate din exploatarea minieră pentru a stratifica fundul viitorului lac cu cianuri. Însă după părerea fostului sef al institutului geologic roman (cauta pe net), rocile care vor fi folosite nu sunt impermeabile deloc, vor permite apei cu cianuri să se scurgă în sol și mai departe în pânza freatică – râuri, fântânile oamenilor etc). Repet: nu contează concentrația – contează CANTITATEA de cianură folosită, care este foarte mare, și va intra într-un fel sau altul în mediul natural din România.
Bineînțeles că statul și-a bătut joc. Asta pt că am avut și avem la conducere oameni corupți și incompetenți. Cei de la RMGC vor face ecologizare DOAR pe anumite porțiuni, nu vor rezolva toată poluarea din Roșia Montană. Și oricum, ecologizarea unui lac plin cu cianuri nu se poate face. El va sta acolo zeci de ani (costurile economice pt întretinere sunt imense – le plăteste statul). Adio turism în zonă dacă ai un lac cu cianuri. (”veniți să vedeți galeriile romane! avem și un lac frumos plin cu bunătăți! din cauza lui și aerul pe care o să-l respirați aici va fi foarte sănătos”).
Peste tot pe planetă s-au acceptat exploatări în baza unor norme, mai stricte sau mai permisive. Peste tot pe planeta s-au dat asigurări că nu se va întâmpla nimic rău și că totul va fi bine. În destule cazuri au avut loc accidente ecologice. Înainte de toate acele accidente ecologice, indiferent de țara unde au avut loc, indiferent de cine administra exploatarea, s-au facut aceste promisiuni, exact cum se fac și acum la Roșia Montană. Riscul de accident ecologic există însă întotdeauna. Există și în cazul Roșia Montană, și nu merită acceptat pentru niște bani pe care oricum, noi, românii simpli, n-o să-i vedem niciodată.
pai daca cantitatea se neutralizeaza, conteaza de fapt concentratia din iazul de decantare, ca in rest e in circuit inchis. Iar normele alea nu reglementeaza doar hartogaraia care trebuie depusa, reglementeaza si operatiunile, transport, manipulare, depozitare, folosire, distrugere. Si totusi, nu vorbim de “peste tot pe planeta”, vorbim de o exploatare in Uniunea Europeana, dupa ultimele norme, care ar fi cele mai stricte de pana acum. S-au intamplat accidente dupa ultimele norme? Din cate stiu au fost date in 2006. Iar rolul normelor si al tehnologiilor nu e de a face exploatarile fara niciun fel de risc, asa ceva nu este posibil in niciun domeniu, de fapt in niciun aspect din viata, dar daca riscurile sunt minime, sunt minimizate, altfel nu vad de ce ar fi acceptate in alte tari, ca Finlanda, sau Spania, sau Suedia, atunci in continuare nu vad nicio problema.
Nu mai bine va lasati de atatea dezbateri , ca ne-am cam saturat sa le tot auzim , chiar nu are vreo limita ceea ce se intampal in tara asta , chiar nu se poate da drumul unui proiect care se afla de peste 12 ani de zile in tara si face treaba cat nu a facut nimeni in Romania
Atentie: faptul că proiectul RMGC va ”face treabă cât nu a făcut nimeni în România” este o ILUZIE și o manipulare. Nu este adevărat deloc. Nu îți pot explica aici în câteva rânduri. Cauta pe google argumente contra proiectul rmgc și o să vezi. Trebuie să citesti mai multicel ca sa iti poti forma o opinie cât mai în cunoștință de cauza.
Îți dau doar un exemplu: Dacă proiectul chiar va asigura 3.600 de locuri de muncă, așa cum spun cei de la RMGC (slabe șanse), va reduce numărul șomerilor români cu aproximativ 0.4% (sunt peste 700.000 de someri în România). Ți se pare că 0.4% reprezintă un ”proiect grandios”, un ”motor al economiei și al pieței muncii din România” etc, așa cum este promovat?
Citiți mai mult înainte de a vă forma o părere! okay.
pentru piata muncii din Rosia Montana si din Alba, unul din judetele cu cea mai mare rata a somajului poti sa spui ca va fi un motor. Iar pentru economie, aici se extinde treaba, datorita marimii investitiei si a veniturilor la buget. Dar nu ne putem astepta la un proiect care sa vina sa ii angajeze pe toti sau jumatate sau chiar 10% din somerii din tara, ar fi absurd.
Pingback: Arhiva colectie articole educative despre viata, lume si comportamentul uman, valabile pe termen lung, blog educativ Ce-i cu noi? (edu25) | CE-I CU NOI?